El oficialismo justicialista y sectores aliados solicitaron al consejo provincial que active mecanismos para garantizar el normal desarrollo del cronograma para el 31 de marzo. Entre ellos, hablaron de pedir una veeduría al consejo nacional del peronismo.

              

Domingo, 3 de febrero de 2019

El ofi­cia­lis­mo del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta (PJ) co­rren­ti­no y agru­pa­cio­nes y di­ri­gen­tes afi­nes se reu­nie­ron ayer en la se­de pro­vin­cial de ca­lle Sal­ta pa­ra ma­ni­fes­tar su pre­o­cu­pa­ción an­te los cam­bios pro­du­ci­dos en el cro­no­gra­ma elec­to­ral que re­gu­la las in­ter­nas pa­ra car­gos par­ti­da­rios y elec­ti­vos con­vo­ca­das pa­ra el 31 de mar­zo pró­xi­mo y, par­ti­cu­lar­men­te, por las in­ten­cio­nes pú­bli­cas del pre­si­den­te de la Jun­ta de pro­rro­gar la men­ta­da fe­cha de co­mi­cios.
Los dos cam­bios al cro­no­gra­ma co­mi­cial in­ter­no y las ma­ni­fes­ta­cio­nes me­diá­ti­cas de Mar­ce­lo Lla­no, pre­si­den­te de la Jun­ta elec­to­ral e in­te­gran­te de la ver­tien­te in­ter­na “Va­mos Com­pa­ñe­ros”, res­pec­to de su po­si­cio­na­mien­to a fa­vor de pos­ter­gar la fe­cha de co­mi­cios pre­vis­ta pa­ra fi­nes de mar­zo, de­sen­ca­de­nó una se­rie de me­ca­nis­mos de de­fen­sa en el ofi­cia­lis­mo que re­ac­cio­nó de in­me­dia­to y re­a­li­zó ayer un nu­tri­do en­cuen­tro en la re­mo­za­da se­de de la ca­pi­tal pro­vin­cial.
La reu­nión se co­mu­ni­có en los úl­ti­mos dí­as de la se­ma­na pa­sa­da con el ob­je­ti­vo de bus­car una “sín­te­sis ge­ne­ral”, se­gún des­cri­bie­ron des­de la di­ri­gen­cia, que le per­mi­ta no so­la­men­te un ar­ma­do ma­yo­ri­ta­rio den­tro de una so­la gri­lla más ade­lan­te, si­no en lo in­me­dia­to ha­cer­se de un es­cu­do pro­tec­tor que ga­ran­ti­ce a to­dos los ano­ta­dos en la con­tien­da la po­si­bi­li­dad de par­ti­ci­pa­ción.
Con una im­por­tan­te res­pues­ta, co­men­zó cer­ca del me­dio­día la cum­bre con­vo­ca­da pa­ra me­dia ma­ña­na, con una car­ga­da ron­da de ora­do­res que no hi­cie­ron más que ver­sar so­bre la ne­ce­si­dad de uni­dad pa­ra que el te­mi­do even­tual “boi­cot” a las in­ter­nas nun­ca más ten­ga lu­gar, o al me­nos no pro­ven­ga des­de el mis­mo par­ti­do.
Así trans­cu­rrió el even­to has­ta ca­si las 15, cuan­do el je­fe par­ti­da­rio Ge­rar­do Bas­si hi­zo una úl­ti­ma con­sul­ta res­pec­to de la mo­ción que se tra­ba­jó du­ran­te el mis­mo, y con agra­de­ci­mien­tos dio por ter­mi­na­do el mi­tin, jus­to an­tes de que co­mien­ce a so­nar “la mar­chi­ta” pe­ro­nis­ta.
En­tre los cán­ti­cos y sa­lu­dos de di­ri­gen­tes y mi­li­tan­tes, Bas­si ex­pli­có a pe­rio­dis­tas de épo­ca que el en­cuen­tro se re­a­li­zó por­que “es un tiem­po en el que ca­da pe­ro­nis­ta de ca­da rin­cón de la pro­vin­cia de­be ser un mi­li­tan­te más”, lo cual con­sis­te en “bá­si­ca­men­te es­tar cer­ca de nues­tro pue­blo que atra­vie­sa una si­tua­ción crí­ti­ca, com­ple­ja” y por otra par­te “ha­cer un lla­ma­do a la po­si­bi­li­dad de es­pe­ran­za y trans­for­ma­ción, por­que tu­vi­mos años de mu­cha fe­li­ci­dad y hoy la gen­te su­fre mu­cho”, agre­gó el exin­ten­den­te go­ya­no.
Al ex­pla­yar­se, Bas­si se­ña­ló que “en el jus­ti­cia­lis­mo exis­te un pro­ce­so que es­tá en mar­cha. An­tes, se re­cla­mó el con­gre­so y se re­a­li­zó. Aho­ra se lla­mó in­ter­nas pa­ra mar­zo y avan­za­re­mos pa­ra que en las ciu­da­des que no se lo­gró la uni­dad, tra­ba­je­mos jun­tos en un pro­yec­to”, ase­ve­ró de­jan­do en­tre­ver la po­si­ción ofi­cia­lis­ta pa­ra la oca­sión, de evi­tar o en ca­so de ser im­po­si­ble, po­la­ri­zar la com­pe­ten­cia.
“El ob­je­ti­vo, más allá de es­te pro­ce­so, es la elec­ción a Pre­si­den­te de la Na­ción y te­ne­mos que lo­grar que un com­pa­ñe­ro o com­pa­ñe­ra ac­ce­da a ese car­go”, con­fió Bas­si.
En ese con­tex­to, ade­lan­tó que “to­ma­re­mos al­gu­nas pre­cau­cio­nes por to­do lo que co­men­ta­ron los com­pa­ñe­ros, pa­ra ha­blar con el con­se­jo na­cio­nal del PJ y tam­bién lla­mar den­tro de po­co al con­se­jo pro­vin­cial”.
Con sus de­cla­ra­cio­nes, Bas­si alu­dió a los pun­tos in­clui­dos en el do­cu­men­to fi­nal que se di­fun­dió ho­ras des­pués del en­cuen­tro de ayer en la se­de del jus­ti­cia­lis­mo. En­tre ellos, los que dan cuen­ta de la pro­ble­má­ti­ca cen­tral abor­da­da en la oca­sión son unos cuán­tos. Uno, por ejem­plo, es el pe­di­do pa­ra que la Jun­ta Elec­to­ral in­ter­na fun­cio­ne en la se­de pro­vin­cial de ca­lle Sal­ta y no en un do­mi­ci­lio par­ti­cu­lar co­mo has­ta el mo­men­to.
Otro pun­to so­bre­sa­lien­te es el “re­cha­zo” a “los co­rri­mien­tos de fe­chas y pla­zos den­tro del cro­no­gra­ma de elec­ción in­ter­na que es­tá en mar­cha, co­mo los anun­cia­dos re­cien­te­men­te por in­te­gran­tes de la Jun­ta Elec­to­ral”, co­mo lo ocu­rri­do con el ven­ci­mien­to pa­ra pre­sen­tar nue­vas afi­lia­cio­nes an­te la Jus­ti­cia Fe­de­ral. El mis­mo fue ori­gi­nal­men­te pre­vis­to pa­ra el mar­tes 29 de ene­ro y se co­rrió lue­go al pa­sa­do vier­nes 1 de fe­bre­ro. En las úl­ti­mas ho­ras de di­cho vier­nes, la jun­ta vol­vió a re­sol­ver con­tra es­te ven­ci­mien­to, pos­ter­gán­do­lo pa­ra el pró­xi­mo vier­nes 8 del co­rrien­te. El co­mu­ni­ca­do tam­bién in­clu­ye otro re­cha­zo, pe­ro es­ta vez a “cual­quier in­ten­to de sus­pen­sión, pró­rro­ga o cual­quier al­te­ra­ción que se in­ten­te ha­cer -­ de ma­ne­ra ad­mi­nis­tra­ti­va o ju­di­cial -­ del pro­ce­so in­ter­no, que de­be con­cluir el 31 de mar­zo con los co­mi­cios y pos­te­rior pro­mul­ga­ción de au­to­ri­da­des y can­di­da­tos que re­sul­ten elec­tos, tal co­mo lo de­fi­nió el con­se­jo pro­vin­cial y el con­gre­so pro­vin­cial del PJ”.
Es­te pá­rra­fo sig­ni­fi­ca un cla­ro pro­nun­cia­mien­to con­tra la in­ten­ción de Mar­ce­lo Lla­no, pre­si­den­te de la Jun­ta Elec­to­ral in­ter­na, quien so­bre el cie­rre de la se­ma­na pa­sa­da ad­mi­tió en diá­lo­go con una FM ca­pi­ta­li­na que su po­si­ción es “pro­rro­gar” los co­mi­cios in­ter­nos que es­tán pre­vis­tos pa­ra el 31 de mar­zo “pa­ra pa­ra que to­dos pue­dan par­ti­ci­par y no se sien­tan dis­cri­mi­na­dos”.
Lo con­cre­to que sur­gió del en­cuen­tro “au­to­con­vo­ca­do” por agru­pa­cio­nes afi­nes al ofi­cia­lis­mo par­ti­da­rio fue la de­ci­sión de con­for­mar una “Co­mi­sión de Ac­ción Po­lí­ti­ca” in­te­gra­da por le­gis­la­do­res y re­pre­sen­tan­tes de va­rios sec­to­res in­ter­nos quie­nes, “en los pró­xi­mos dí­as, se reu­ni­rán con au­to­ri­da­des del con­se­jo na­cio­nal y del con­gre­so na­cio­nal del PJ na­cio­nal”.
A las au­to­ri­da­des del PJ na­cio­nal se plan­te­a­rá “la ne­ce­si­dad de con­tar con ve­e­do­res que ga­ran­ti­cen la trans­pa­ren­cia del pro­ce­so in­ter­no del PJ de Co­rrien­tes, y que se res­pe­ten las de­ci­sio­nes or­gá­ni­cas adop­ta­das de­mo­crá­ti­ca­men­te por las ma­yo­rí­as re­pre­sen­ta­ti­vas”, re­za el do­cu­men­to fi­nal del PJ. Al res­pec­to, el vi­ce­pre­si­den­te del con­se­jo pro­vin­cial y di­pu­ta­do na­cio­nal, Jor­ge An­to­nio Ro­me­ro, con­si­de­ró que “hay sec­to­res que bus­can en­tor­pe­cer el pro­ce­so in­ter­no, pe­ro ha­re­mos to­dos los es­fuer­zos pa­ra que el pró­xi­mo 31 de mar­zo es­te­mos vo­tan­do y que el afi­lia­do eli­ja sus au­to­ri­da­des y can­di­da­tos”, con­clu­yó.

Intendentes pegaron el “faltazo”

Los in­ten­den­tes fue­ron los gran­des au­sen­tes en el en­cuen­tro re­a­li­za­do ayer en se­de pro­vin­cial del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta.
Los in­ten­den­tes que con­for­man “la Li­ga”, es­pa­cio in­ter­no del jus­ti­cia­lis­mo con as­pi­ra­cio­nes en el mar­co de la com­pe­ten­cia elec­to­ral in­ter­na, coin­ci­den con el ofi­cia­lis­mo en la ne­ce­si­dad de no mo­di­fi­car más el cro­no­gra­ma, pe­ro til­da­ron de “in­ne­ce­sa­ria” la reu­nión de ayer y ac­tua­ron en con­se­cuen­cia.
“No con­cu­rri­mos por­que es­ta­mos en ple­no de­sa­rro­llo de nues­tro es­pa­cio in­ter­no, y al no es­tar cla­ro del diá­lo­go per­ma­nen­te y los pun­tos que se­rán tra­ta­dos en es­te en­cuen­tro en­ten­di­mos que se­ría lo me­jor no con­cu­rrir”, ase­gu­ró el je­fe co­mu­nal de Pa­so de los Li­bres y pre­can­di­da­to a pre­si­den­te del PJ, Mar­tín As­cú­a.
Por es­to, ni As­cú­a, ni sus co­le­gas es­tu­vie­ron pre­sen­tes en la oca­sión. Tam­po­co lo hi­zo el exin­ten­den­te de Mer­ce­des, Víc­tor Cem­bo­rain, y su su­ce­so­ra El­vi­ra Sán­chez, em­bar­ca­dos en un pro­yec­to di­fe­ren­te des­de ha­ce tiem­po.

==

“El Consejo es el responsable”

El ex­se­na­dor pro­vin­cial y di­ri­gen­te his­tó­ri­co del jus­ti­cia­lis­mo, To­más Ru­bén Pru­yas, con­si­de­ró que es el con­se­jo pro­vin­cial el en­car­ga­do de ve­lar por las ga­ran­tí­as pa­ra el nor­mal de­sa­rro­llo del pro­ce­so elec­cio­na­rio in­ter­no.
“El con­se­jo pro­vin­cial con­vo­có a elec­cio­nes y es es­te ór­ga­no el res­pon­sa­ble de que se lle­ve a buen puer­to la in­ter­na del 31 de mar­zo”, con­si­de­ró en diá­lo­go con épo­ca el tam­bién ex­vi­ce­go­ber­na­dor de la pro­vin­cia, pa­ra quien “la de­ci­sión es que el con­se­jo pro­vin­cial se pon­ga las pi­las pa­ra que ac­túe y con­tro­le to­do el pro­ce­so elec­to­ral in­ter­no y tam­bién es­ta­ble­cer con­tac­to con el con­se­jo na­cio­nal del par­ti­do pa­ra que en­víe la ve­e­du­ría ne­ce­sa­ria pa­ra una elec­ción lim­pia, trans­pa­ren­te y que se res­pe­ten los re­sul­ta­dos”, sos­tu­vo.
“Te­ne­mos que es­tar siem­pre aten­tos, to­dos so­mos res­pon­sa­bles”, re­mar­có Pru­yas.

===

“Podría burlarse la fecha de internas”

El apo­de­ra­do del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta (PJ) y di­pu­ta­do pro­vin­cial, Fé­lix Pa­ca­yut, se­ña­ló a pe­rio­dis­tas de épo­ca por qué “So­li­da­ri­dad”, es­pa­cio in­ter­no al que per­te­ne­ce y or­ga­ni­za­cio­nes alia­das, cre­en que po­dría pos­ter­gar­se la fe­cha de in­ter­nas par­ti­da­rias.
Se­gún Pa­ca­yut, el 31 de mar­zo po­dría co­rrer­se por­que “hay un aná­li­sis re­a­li­za­do en fun­ción de las va­rias pos­ter­ga­cio­nes en el cro­no­gra­ma elec­to­ral, re­a­li­za­das por la Jun­ta In­ter­na”, di­jo, y agre­gó que “con es­to se da a pen­sar que se­rá bur­la­da en al­gún mo­men­to la fe­cha del 31 de mar­zo”.
“Pos­ter­gar es de­jar sin can­di­da­tos ofi­cia­les al PJ, por­que si se con­vo­can las elec­cio­nes pro­vin­cia­les pa­ra ju­nio o ju­lio, no que­da­rá mar­gen”, con­clu­yó.

Fuente: Diario Época



Domingo, 3 de febrero de 2019

 MÁS LEIDOS DE HOY

1 - 22/11/2024 21:09:00 - 228
Capturaron en Misiones a Néstor Barczuk, uno de los secuestradores de Cristian Schaerer

2 - 23/11/2024 00:15:00 - 49
Racing vs. Cruzeiro, capítulo III: la gran final gran de la Copa Sudamericana

3 - 23/11/2024 00:08:00 - 48
Pablo Moyano renunció a la conducción de la CGT, por diferencias con la «mesa chica»

4 - 23/11/2024 00:21:00 - 48
Murió Roberto Giordano, el peluquero de los famosos

5 - 23/11/2024 09:43:00 - 40
Se apartarían de la causa Loan los fiscales de la Procuraduría de Trata

6 - 23/11/2024 09:57:00 - 40
Para Putin, la guerra entre Rusia y Ucrania adquirió un carácter «global»

7 - 23/11/2024 09:54:00 - 33
Franco Colapinto chocó y puso en duda su participación en el Gran Premio de Las Vegas