Judiciales
La defensa de Capurro, sostuvo que la querella y la Fiscalía carecen de pruebas para acusar
Fue durante su alegato ante el tribunal. El Dr. Roberto Gil Benítez, abogado defensor de Diego Capurro, aseguró que “la querella y el Ministerio Público Fiscal, dieron una visión parcializada del hecho”. Cuestionó la declaración de Nadina Sánchez y afirmó que Diego Capurro se defendió de una agresión de “Peco” Gutiérrez. Por otra parte el letrado, pidió que se aplique el beneficio de la duda para su defendido y empleó la frase “es preferible diez culpables sueltos, que un inocente preso”.
Martes, 29 de agosto de 2023
El pasado jueves se llevaron a cabo los alegatos de partes, en el juicio que se le sigue a Diego Capurro, acusado de agredir brutalmente a “Peco” Gutiérrez.
El último en alegar fue el Dr. Roberto Gil Benítez, quien ejerce la defensa técnica de Capurro.
Gil Benítez, expresó al inicio, que tiene “un punto de vista diametralmente opuesto a las otras partes, ya que Ministerio Público Fiscal y la querella dieron una visión parcializada del hecho, que carecen de pruebas”.
Sobre el hecho que se juzga, el defensor dijo “el accionar de Gutiérrez, fue provocativo porque es él el que señala a Capurro y busca pelea”.
Para fundamentar su postura, cuestionó la declaración en el juicio de Nadina Sánchez (expareja de Gutiérrez), al respecto señaló “la querella y el Ministerio Público Fiscal, le dan demasiada importancia al testimonio de Nadina Sánchez” y subrayó “Nadina Sánchez no dice la verdad. Nadina dice que Capurro le quiso seguir pegando a Gutiérrez, y eso no se ve en los videos, Capurro se quiso defender”.
En relación a la declaración de Marcelo Marcelino Romero (dueño del local donde se produjo el hecho), indicó “el testimonio de Marcelo Marcelino Romero es fundamental, el que quería pelear era Gutiérrez, y yo le creo, que tengan una relación comercial no significa que Romero venga a faltar a la verdad en el juicio para favorecer a Capurro”.
Al respecto de lo ocurrido en el baño del local comercial, Gil Benítez sostuvo “cerrar la puerta del baño, no prueba nada, no tiene ningún accionar doloso. Capurro no tiene que probar que fue agredido, es libre de hacerlo, vivimos en un país libre, ¿o no?” se preguntó y añadió “una cosa es la certeza y otra lo probable, es probable que lo siguió a Gutiérrez, sí es probable, pero no es seguro”.
En otro momento de su alegato, acusó a Gutiérrez de ocultar lo ocurrido en el 2014, en esa oportunidad, Gutiérrez fue señalado como uno de los responsables de agredir a la familia y al auto de Capurro, en Julio del 201, por ese hecho, Gutiérrez fue procesado, y de manera posterior absuelto en ese expediente, por prescripción de la causa.
El defensor volvió a confrontar con los argumentos de las otras partes, “ni la querella, ni el Ministerio Público Fiscal, tienen pruebas, solo indicios, existe una orfandad probatoria, por ahora son indicios que se contraponen en algunos casos”, agregó “se generaron muchas dudas a lo largo de este proceso, y en ese caso se beneficia al imputado, las dudas se dan, cuando se vacila”, y soltó la frase “es preferible diez culpables sueltos, que un inocente preso”.
Para concluir, pidió al Tribunal, que se le aplique a su defendido el “beneficio de la duda”, y ratificó su inocencia, sin embargo, en caso de que sea hallado penalmente responsable, como finalmente ocurrió, solicitó que se considere “exceso en legítima defensa”.
Al finalizar la exposición de sus argumentos, y tras cinco minutos de receso, el Tribunal Unipersonal, constituido por el Dr. Marcelo Pardo, lo encontró penalmente responsable, al acusado, del delito de “Lesiones Graves” y mañana miércoles se conocerá el monto de la pena que le aplicará.
Por Ignacio Villanueva
Martes, 29 de agosto de 2023